בעולם המשפט, בו כל מילה נשקלת בקפידה, לעיתים דווקא עודף המילים מכביד על משימת מאזני הצדק. החלטה שיפוטית שניתנה לאחרונה מתייחסת להיקפה הבלתי סביר של חוות דעת מומחים.

עניינה של החלטה זו פע"מ 71452-05-24, שניתנה בבית משפט מחוזי ירושלים בפני כב' השופטת תמר בר-אשר, הוא הנחיות בעניין אופן הגשת חוות דעת מעריכת המסוכנות. הבעיה המרכזית שעלתה היא היקפה וצורתה של חוות הדעת, שהשתרעה על פני 43 עמודים ללא חלוקה לפסקאות או נושאים. השופטת קבע כי המסמך בלתי קריא ודרש הגשת נוסח מתוקן, תוך הגבלת היקפו ל-10 עמודים ומתן הנחיות לעריכתו. המבקשת (המדינה) ביקשה לבטל החלטה זו, בטענה שחוות הדעת דומה לאחרות המוגשות לבתי המשפט ושהיקפה מסייע להבנת הגורמים למסוכנות. מנגד, ההגנה תמכה בהחלטת השופטת, וציינה את הקושי בהבנת חוות הדעת.

היקפן ואופן ניסוחן של חוות דעת

החלטה זו, שניתנה ב-8.8.2024, עוסקת כאמור בהנחיות להגשת חוות דעת מעריכת מסוכנות בהליך משפטי. המקרה מתייחס לנאשם שביצע עבירות מין ב-12.10.2019, הורשע על פי הודאתו ב-5.5.2020, ועבר הליך שיקום ארוך. לאחר דיון ב-16.7.2023, בו העירה השופטת על נסיבות המקרה, ניתן גזר דין ב-7.2.2024 שכיבד הסדר טיעון. ב-29.5.2024, הוגשה בקשה למתן צו הגנה על הציבור, המלווה בחוות דעת מעריכת מסוכנות מ-19.6.2023. הבעיה המרכזית התעוררה כאשר ב-14.7.2024 הוגשה חוות דעת מעודכנת (מתאריך 21.5.2024) בת 43 עמודים, ללא חלוקה לפסקאות או נושאים. בשל כך, נדחה דיון שנקבע ל-15.7.2024. ביום 31.7.2024, השופטת קבעה כי המסמך בלתי קריא ודרש הגשת נוסח מתוקן עד 29.8.2024, תוך הגבלת היקפו ל-10 עמודים ומתן הנחיות לעריכתו. המבקשת (המדינה) ביקשה ב-5.8.2024 לבטל החלטה זו, בעוד ההגנה תמכה בה ב-8.8.2024.

בהחלטתו הסופית, השופטת דחתה את בקשת המבקשת וקבעה:

1. חוות הדעת אינה ערוכה כדין ואינה "ידידותית" לקורא.
2. הבעיה היא בחוסר היכולת לקרוא ולהבין את המסמך.
3. היקף חוות הדעת חורג מהסביר והמקובל.
4. קריאתה וחקירת המומחית עלולות לארוך זמן רב מעבר לסביר.

השופטת הדגישה כי ביקורת דומה נמתחה בעבר על כתבי טענות ארוכים מדי, וכי עקרונות אלה חלים גם על חוות דעת מומחים וציינה כי גם בעבר העיר על היקפן ואופן ניסוחן של חוות דעת מעריכי מסוכנות. לסיכום, השופטת עמדה על החלטתה המקורית ודרשה הגשת חוות דעת מתוקנת וערוכה כראוי עד 29.8.2024. החלטה זו מדגישה את החשיבות של הגשת מסמכים משפטיים בצורה ברורה ותמציתית, תוך שמירה על יעילות ההליך המשפטי, במיוחד לאור משך הזמן הארוך (כחמש שנים) שחלף מאז ביצוע העבירות. השופטת הדגישה כי ביקורת דומה נמתחה בעבר על כתבי טענות ארוכים מדי בהליכים אזרחיים, וכי עקרונות אלה חלים גם על חוות דעת מומחים. בנוסף ציינה כי גם בעבר העירה על היקפן ואופן ניסוחן של חוות דעת מעריכי מסוכנות.

טענות המבקשת מדינת ישראל בין היתר ובתמצית היו:

1. חוות הדעת שהוגשה אינה שונה מאלו המוגשות בדרך כלל לבתי המשפט.
2. אין פגם בחוות הדעת או בהיקפה, והיא מקיפה ומסייעת בהבנת הגורמים למסוכנות הנטענת.
3. הפירוט בחוות הדעת מסייע למשיב להתגונן ולמבקשת להצדיק את בקשתה.
4. לא מוכרת לבאת-כוח המבקשת החלטה דומה בעבר.
5. המבקשת אינה יכולה לקבוע למעריך המסוכנות כיצד לנסח את חוות דעתו.

טענות המשיב בין היתר ובתמצית היו:

1. חוות הדעת אכן "מסורבלת", ארוכה וקשה מאוד להבין את התוכן אל מול השורה התחתונה".
2. ההגנה מסכימה עם הערות בית המשפט לגבי הקשיים בקריאת והבנת חוות הדעת.
3. הועלו טענות לגופה של מסקנת מעריכת המסוכנות (לא פורטו בהחלטה).
4. העובדה שאין החלטות דומות בעבר אינה רלוונטית.
5. הודגשה היכרות בית המשפט עם נסיבות המשיב והתהליך הטיפולי שעבר.
6. התבקשה חקירת המומחית על חוות דעתה.

דיון והחלטה

בדיון וההחלטה נקבע בתמצית כי, בית המשפט קבע כי חוות דעת מעריכת המסוכנות אינה ערוכה כדין, ופרושה על 43 עמודים, מודפסת בצפיפות, ללא חלוקה לפסקאות או נושאים. בנוסף קבעה כי המסמך מסורבל, ארוך, וקשה מאוד להבנה. זאת ועוד, הבעיה העיקרית אינה בפגם צורני, אלא בחוסר היכולת לקרוא ולהבין את חוות הדעת. בית המשפט השווה את המצב לביקורת על כתבי טענות ארוכים מדי בהליכים אזרחיים וקבע כי היקף חריג יוצר עומס מיותר על בתי המשפט וגורם לבזבוז זמן שיפוטי יקר. נקבע כי קריאה רצינית של חוות הדעת תדרוש זמן רב מעבר לסביר. בית המשפט ציין כי חקירת המומחית על חוות דעת כזו עלולה להימשך ימים רבים. נדחתה טענת המבקשת לגבי היעדר החלטות דומות בעבר, תוך ציון שגם בעבר היו הערות על היקף וניסוח חוות דעת מעריכי מסוכנות.

בית המשפט התייחס בין היתר לפסיקה מנחה וציין כי, "לא אחת מתח בית המשפט העליון ביקורת לגבי כתבי טענות החורגים בהיקפם מאמת מידה סבירה ומקובלת, תוך הדגשה כי יש צורך בהתאמת היקפם לנושא העניין שנדון (ראו למשל, רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner CMBH &CO. KG  (27.3.2011) כבוד הנשיא א' גרוניס, פסקאות 4 ו-8). זאת בעיקר תוך הדגשה כי כתבי טענות שהיקפן חורג מהסביר, יוצרים עומס רב ומיותר על בתי המשפט ומביאים לבזבוז זמן שיפוטי (ראו למשל, את החלטותיו של כבוד השופט צ' זילברטל בעניינים הבאים: רע"א 1671/15 אלמליח נ' עיריית לוד (17.5.2015), פסקה 8; ע"א 6137/12 עזבון המנוח בוקובזה ז"ל נ' בן פורת יוסף יבוא ושיווק בע"מ, (27.1.2013), פסקה 9; רע"א 8869/13 פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (19.1.2014), פסקה 8), (פע"מ 71452-05-24 מדינת ישראל נ' ק'  – מאגר נבו).

בנוסף התייחס פסק הדין לסעיף 24 בפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971, העוסק באופן הגשת חוות דעת מומחה בהליכים משפטיים ומטרתו להסדיר את אופן הגשת חוות דעת מומחה לבית המשפט, ובכלל זה פירוט הדרישות צורניות: הסעיף קובע כי חוות דעת מומחה צריכה להיות ערוכה בהתאם לטופס שנקבע בתוספת הראשונה לפקודה, לפיו חוות הדעת צריכה לכלול, בין היתר: שם המומחה, כתובתו, השכלתו וניסיונו המקצועי, הצהרה על אמיתות תוכן חוות הדעת ופירוט העובדות והמסמכים עליהם הסתמך המומחה, חתימת המומחה על חוות הדעת.

'אינפלצית מילים'

לסיכום, פסק דין זה שבבסיסו מסר חשוב נגד 'אינפלציית מילים' במערכת המשפט, מדגיש את הצורך בחשיבה מחודשת על האופן שבו אנו מנסחים ומציגים מידע משפטי מורכב ובמיוחד חוות דעת החורצות גורלו של בעלי דין, וקובע בין היתר כי,"ברור אפוא, שקריאה רצינית של חוות דעת מעריכת המסוכנות כפי שהוגשה, תצריך הקדשת שעות רבות מאד ויקרות מאד, הרבה הרבה מעבר לסביר. בשל היקפה ואופן ניסוחה הלקוי, אף יש להניח שחקירתה עשויה להימשך ימים רבים. אם כך יהיה, יהיה זה בצדק רב. כך שאף נימוק זה מחייב את תיקון חוות דעתה והגשת מסמך אשר יהיה מנוסח כפי שיש לנסח חוות דעת ממחה, בדומה לאלפי חוות דעת המומחים המוגשות באלפי תיקים שבהם נדרשת חוות דעת מומחה". (שם, מאגר נבו)

—————————————————————–

פע"מ 71452-05-24 לפני כבוד השופטת תמר בר-אשר,

בית משפט מחוזי ירושלים

————————————

המאמר נכתב למטרות מידע בלבד ואין לראות בו ייעוץ מקצועי, ו/או המלצה ו/או ייעוץ משפטי מכל סוג שהוא. למרות המאמצים לספק מידע מדויק ועדכני, ייתכן וחלק מהפרטים ישתנו עם הזמן או יתעדכנו לאור שינויי חקיקה. הקוראים מוזמנים לבצע מחקר נוסף או לפנות לאנשי מקצוע בתחום לצורך קבלת ייעוץ מותאם אישית. הכותב ו/או האתר אינם אחראים לשום נזק שייגרם כתוצאה מהסתמכות על התכנים במאמר זה.

*ט.ל.ח